Предлагаю подумать: чей образ Еглон,
Тот, кто чрево раздул, как воздушный баллон.
Сколько чрево Еглона в себя поглотило
И энергий людских, и мыслительной силы.
Но вошёл к нему в горницу как-то Эхуд
И мне кажется, плотью он был очень худ,
Но возлюблен был Богом, Ему симпатичен,
Потому что от прочих людей был отличен.
Избегал его меч однозначной заточки:
Потому и достал он Еглоновы почки;
Острие он всегда в обе стороны правил,
Избегая людских застоявшихся правил.
Ум умел он беречь от ненужной лавины,
Посвятив лишь Творцу две его половины:
В руки правой из них он отдал управленье,
Ну а левой – помощницей быть во смиреньи.
И спасти свой народ Бог Эхуду доверил,
И однажды вошёл он в Еглоновы двери:
Есть к тебе у меня двухстороннее Слово,
Под плащом оно скрыто от глаза дурного.
Встал Еглон в полный рост, залоснился от тука.
Но простёрши в сокрытое левую руку,
Ловко меч свой Эхуд от бедра отделивши,
В толстом чреве Еглона проделал он нишу.
И вошёл это меч аж до самого зада,
Прорубив коридор до исподнего ада,
И проглоченных им отпустил на свободу,
И шофар вострубил к Юбилейному Году!
Комментарий автора: Аод (евр. – Эхуд*) сделал себе меч с двумя остриями, длиною в локоть, и припоясал его под плащом своим к правому бедру,
[и пришел,] и поднес дары Еглону, царю Моавитскому; Еглон же был человек очень тучный…
Аод вошел к нему: он сидел в прохладной горнице, которая была у него отдельно. И сказал Аод: у меня есть до тебя, [царь,] слово Божие. [Еглон] встал со стула [пред ним].
[Когда он встал,] Аод простер левую руку свою и взял меч с правого бедра своего и вонзил его в чрево его,
так что вошла за острием и рукоять, и тук закрыл острие, ибо Аод не вынул меча из чрева его, и он прошел в задние части.
(Суд.3:16-17; 20-22)
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
